{"id":2835,"date":"2013-03-06T13:59:44","date_gmt":"2013-03-06T12:59:44","guid":{"rendered":"http:\/\/giusseppe.net\/blog\/?p=2835"},"modified":"2013-03-06T13:59:44","modified_gmt":"2013-03-06T12:59:44","slug":"dualidad-o-no-dualidad-esa-es-la-cuestion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/archivo\/2013\/03\/06\/dualidad-o-no-dualidad-esa-es-la-cuestion\/","title":{"rendered":"Dualidad o no dualidad, esa es la cuesti\u00f3n."},"content":{"rendered":"

Pero establecer la cuesti\u00f3n de esta manera, tan dual, no deja de ser un contrasentido. Otra vez vuelvo a dejarme influir por mi amigo Xabi, quien ha realizado una magn\u00edfica descripci\u00f3n de lo que supone la naturaleza dual de la luz<\/a>.<\/p>\n

\"dualidad\"<\/a>Con esta imagen, tan inteligente para mostrar lo que significa la dualidad de la luz, pero tambi\u00e9n de la materia (quedaba extender ese comportamiento ondulatorio a quienes estaban establecidos como part\u00edculas, en sentido contrario a lo que hab\u00eda hecho Einstein, completando de ese modo el ciclo), me he acordado inmediatamente del mito de la Caverna de Plat\u00f3n<\/a>.<\/p>\n

A bote pronto, y sin salir de mi casa mental, puedo decir que esto conlleva una conclusi\u00f3n inmediata, que es el hecho de que los experimentos solo son an\u00e1lisis de proyecciones de una presunta realidad existente. Pero de la que no sabemos nada, ni siquiera, y esto se presume en esta imagen, la manera en la que se proyecta ni el lugar sobre el que lo hace.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el espacio en el que la Realidad existe (\u00bfsi es que existe?)? \u00bfCu\u00e1l es el espacio en el que la Realidad se proyecta? Podemos llamar al segundo espacio de lo experimental, pero no deja de ser un espacio por definir. Si bien la palabra espacio, de por s\u00ed, ha perdido su absoluto, su visi\u00f3n cartesiana, en aras de una visi\u00f3n m\u00e1s relativa, tanto que fue tambi\u00e9n Einstein, entre otros, quien la puso en jaque, llev\u00e1ndola a un concepto tan interesante como el de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica: la relatividad.<\/p>\n

El espacio depend\u00eda de la materia que lo ocupaba. Es como en el principio de incertidumbre, el objeto observado es afectado por el observador.<\/p>\n

Ambas frasecitas se las traen, porque dejan a la ciencia algo m\u00e1s indefensa que antes, cuando pod\u00edan afirmar con tajante claridad c\u00f3mo eras las cosas, c\u00f3mo se comportaban… y pueden hacer caer en explicaciones acient\u00edficas<\/a> de las que es mejor cuidarse, pues al menos, las primeras, tienen alg\u00fan tipo de metodolog\u00eda y escapan o buscan escapar de dogmatismos fan\u00e1ticos: que haya sido capaz, la ciencia, de cuestionarse su poder, es algo que pocas otras logias se atreven a hacer, demostrando que s\u00ed, que el m\u00e9todo es lo que de verdad importa.<\/p>\n

Pero volviendo a la dualidad… no hago m\u00e1s que plantearme si la metodolog\u00eda m\u00e1s acertada no podr\u00eda ser la de la redefinici\u00f3n de los conceptos con los que nos hemos movido hasta ahora: objeto, part\u00edcula, onda, mundo… <\/p>\n

En su d\u00eda, mundo era sin\u00f3nimo de universo; \u00e1tomo significaba indivisible<\/strong>. Las cosas cambian, al cambiar las circunstancias, podemos cambiar la manera en la que se entienden los textos. Yo creo que sobra hablar de dualidad, lo que es necesario es entender que las part\u00edculas no son lo que eran, que las ondas no son lo que eran. (Y no quiero decir qu\u00e9 significaba desahucio, antes de que lo pretendan redefinir<\/em>)<\/p>\n

En varios de mis talleres de creatividad he jugado con esta idea de expandir el concepto de, por ejemplo, la palabra objeto, haciendo que signifique objeto textual, sonoro, visual, acci\u00f3n, tridimiensional, y que la creaci\u00f3n po\u00e9tica pase a ser una labor de composici\u00f3n de objetos (en ese sentido extendido). Estoy preparando un taller de Haikus Conceptuales donde, en el fondo, la idea es la misma: \u00bfQu\u00e9 es un haiku? Si extendemos lo que entendemos por tal, intentando captar la esencia del mismo, igual nos hallamos ante la posibilidad de crear una acci\u00f3n o un dibujo o un texto… o algo completamente multimedia, al m\u00e1s puro estilo Fluxus<\/a>.<\/p>\n

Me interesa mucho la idea de c\u00f3mo las palabras son la base, la verdadera base de aprehensi\u00f3n de la realidad (que no deja de ser una palabra) y de c\u00f3mo somos lenguaje, que dir\u00eda Ludwig Wittgenstein, de quien debo leer m\u00e1s. En su d\u00eda no me interes\u00f3, pero es que yo era demasiado pesimista como para despegarme del existencialismo. Ahora creo que puedo buscar un complemento interesante en este alem\u00e1n magn\u00edfico.<\/p>\n

Alguna de sus ideas, extra\u00eddas de una web poco cuidadosa<\/a>:<\/p>\n

Wittgenstein<\/a> opina que el lenguaje es ideal, pero que es necesario buscar su l\u00f3gica interna. Escribe un libro (Tractatus<\/a>) con siete proposiciones para buscar esa l\u00f3gica interna del lenguaje.<\/p>\n

    \n
  1. Parte de la idea de que el mundo es todo lo que acaece (hechos), por lo que podemos decir que el \u00faltimo dato del mundo son los hechos.\n<\/li>\n
  2. \u00bfC\u00f3mo se nombran los hechos? Nos hacemos im\u00e1genes, dibujos, representaciones del lenguaje. No est\u00e1 intentando referir cada palabra a un elemento de la realidad como hac\u00eda Russell. Cada proposici\u00f3n del lenguaje es ya un hecho, es \u201calgo\u201d, y hay unas ciertas relaciones entre lo figurado y la figura. Para nombrar los hechos se hacen figuras de ellos.\n<\/li>\n
  3. La Isomorf\u00eda Sem\u00e1ntica se estructura en una relaci\u00f3n de isomorf\u00eda o de representaci\u00f3n, lo que supone que la relaci\u00f3n de isomorf\u00eda ya no es sim\u00e9trica entre dos conjuntos iguales, sino que es una relaci\u00f3n de forma, de figuraci\u00f3n. Si esto es as\u00ed, entre lo representado y la representaci\u00f3n hay un m\u00ednimo l\u00f3gico. Esta forma m\u00ednima es inalterable ! FORMA L\u00d3GICA. Todo el mundo es l\u00f3gico (incluido el lenguaje). Por ello no hace falta crear un lenguaje ideal porque \u00e9ste ya es l\u00f3gico de por s\u00ed.<\/li>\n
  4. Russell dice que el lenguaje no es ideal porque hay cosas que no tienen referencia, pero Wittgenstein no habla de referencia. Cuando una oraci\u00f3n es falsa, si tiene sentido no debe rechazarse porque pinta algo de un mundo posible.\n<\/li>\n
  5. Wittgenstein opina que pensamiento, lenguaje y realidad son la misma cosa<\/strong>.\n<\/li>\n
  6. En la realidad y el lenguaje se distinguen cinco niveles:\n
      \n
    1. NIVEL DE LOS OBJETOS: Aquellos que nombramos con los nombres, \u00e9stos pueden formar parte de un estado de cosas.\n<\/li>\n
    2. NIVEL DE LOS ESTADOS DE COSAS: Composici\u00f3n m\u00ednima de objetos que queda nombrada por la funci\u00f3n o proposici\u00f3n.\n<\/li>\n
    3. NIVEL DEL HECHO: El conjunto de todos los hechos componen el mundo.\n<\/li>\n
    4. NIVEL DEL MUNDO: Queda nombrado por todas la proposiciones verdaderas.\n<\/li>\n
    5. NIVEL DE LA REALIDAD: Conjunto de todos los mundos posibles (incluyendo el que verdaderamente existe).\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
    6. Hay cuatro tipos de oraciones, podemos hablar de cuatro maneras distintas de dibujar la realidad:\n
        \n
      1. Lenguaje representativo, declarativo, descriptivo, lenguaje de la ciencia que da informaci\u00f3n.\n<\/li>\n
      2. Oraciones de la l\u00f3gica, est\u00fapidas, porque son evidentes y no dicen nada, ej: a = a (tienen sentido, pero no dicen nada).\n<\/li>\n
      3. Oraciones sin sentido, oraciones t\u00edpicas de la filosof\u00eda, que parecen que dibujan algo pero no, ni siquiera en un mundo posible. Este tipo de oraciones no deben utilizarse y deben ser rechazadas.\n<\/li>\n
      4. Oraciones que sirven s\u00f3lo para saber c\u00f3mo funciona el lenguaje, porque cuando lo sabes ya no sirven para nada. (\u00c9ste tipo no lo dijo Wittgenstein, fueron los cr\u00edticos del Tractatus que escribi\u00f3).\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        Seg\u00fan Wittgenstein, en su Tractatus logico-philosophicus:<\/p>\n