{"id":2667,"date":"2013-01-15T14:05:47","date_gmt":"2013-01-15T13:05:47","guid":{"rendered":"http:\/\/giusseppe.net\/blog\/?p=2667"},"modified":"2013-01-15T14:19:28","modified_gmt":"2013-01-15T13:19:28","slug":"limites-del-sxx","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/archivo\/2013\/01\/15\/limites-del-sxx\/","title":{"rendered":"L\u00edmites del SXX"},"content":{"rendered":"

Otra vez, mi amigo Xabi me ha hecho pensar, con una entrada en su blog<\/a> que, hoy, voy a reproducir \u00edntegramente.<\/p>\n

Tambi\u00e9n la respuesta que le hice que, en esta ocasi\u00f3n, no hace referencias a varias de las entradas que he ido colocando en este diario al respecto de, por ejemplo, la crisis del pensamiento racional.<\/p>\n

Siglo XX o cuando la F\u00edsica encontr\u00f3 sus l\u00edmites<\/strong><\/p>\n

<\/a>
Clasificaci\u00f3n de la Mec\u00e1nica<\/figcaption><\/figure>Pocas veces la humanidad y su pensamiento han sufrido un cambio tan grande como en la primera parte del siglo XX. Tan s\u00f3lo en el a\u00f1o 1900 se descubren el electr\u00f3n, el cuanto, el gen y el inconsciente, que vendr\u00edan a revolucionar nuestra visi\u00f3n de la f\u00edsica, de los componentes de la materia, de la herencia biol\u00f3gica y de nuestra psique. En F\u00edsica, la maravillosa construcci\u00f3n Newtoniana y su visi\u00f3n mec\u00e1nica de la Realidad encontrar\u00eda sus l\u00edmites, dando lugar a la revolucion relativista por un lado, y a la revoluci\u00f3n cu\u00e1ntica por otro. La primera cambiar\u00eda nuestro concepto del espacio y el tiempo, y la segunda traer\u00eda tantos quebraderos de cabeza, que har\u00eda honor a la letra de aquel Tango: \u201c\u00a1Siglo veinte, cambalache, problem\u00e1tico y febril!\u2026 \u201c<\/p>\n

Y es que la F\u00edsica en el siglo XX, se encontr\u00f3 con dos l\u00edmites, insospechados totalmente para la F\u00edsica Cl\u00e1sica, y que conllevar\u00edan un cambio profundo de nuestra visi\u00f3n de la Realidad. Por un lado, se descubri\u00f3 que la velocidad de la luz era un absoluto. \u00bfQue queremos decir con \u00e9sto? Imag\u00ednate que quieres medir la velocidad de un tren con respecto a tu posici\u00f3n. No obtendr\u00e1s el mismo resultado dependiendo si tu posici\u00f3n es fija o no. La velocidad es la relaci\u00f3n entre el espacio recorrido dividido por el tiempo, as\u00ed que si te mueves hacia el tren, el tren se mover\u00e1 m\u00e1s r\u00e1pido con respecto a tu posici\u00f3n (le costar\u00e1 menos llegar hasta t\u00ed), que si te alejas. Dicho de otra manera, la velocidad del tren es relativa al sistema de referencia, t\u00fa en este caso. Sin embargo, no ocurre lo mismo con la luz. Imag\u00ednate el mismo tren, con un gran foco delantero. Si ahora mides la velocidad de la luz proyectada por el foco, el resultado es independiente(!) de tu movimiento. Da igual si vas hacia el foco de luz, o si te alejas, medir\u00e1s la misma velocidad de la luz. En el vac\u00edo, esa velocidad es impresionante, 300000 km\/s, pero por grande que sea, no es infinita. Pero a\u00fan m\u00e1s, esa velocidad es la m\u00e1xima que puede ser alcanzada por cualquier objeto, part\u00edcula, informaci\u00f3n o lo que sea en el Universo. Es como si en las leyes de tr\u00e1fico de la Naturaleza hubiera un l\u00edmite m\u00e1ximo de velocidad de 300000 km\/s. A este l\u00edmite de velocidad le denominamos c, y para respetarlo, a medida que nos vayamos acercando a \u00e9l no habr\u00e1 m\u00e1s remedio que distorsionar el espacio y el tiempo, de acuerdo a las tranformaciones de Lorenz. El espacio y el tiempo dejan de ser as\u00ed, las referencias absolutas indistorsionables de la Mec\u00e1nica Cl\u00e1sica.<\/p>\n

En el cuadro inferior, representamos este l\u00edmite intr\u00ednseco de la Naturaleza en la vertical del diagrama. Todas aquellas velocidades por encima de c, es decir, todo lo que queda por encima de la raya az\u00fal del gr\u00e1fico inferior, est\u00e1 prohibido en nuestro Universo. A medida que te acerques a ese l\u00edmite, tendr\u00e1s que considerar ecuaciones relativistas para describir tu sistema f\u00edsico.<\/p>\n

El otro l\u00edmite descubierto en el siglo XX, tiene que ver con el eje horizontal del diagrama, en el que hemos representado la acci\u00f3n, es decir, la energ\u00eda implicada en un proceso por el tiempo que dura \u00e9ste. En la mec\u00e1nica cl\u00e1sica, se consideraba que no hab\u00eda ning\u00fan l\u00edmite en la acci\u00f3n que se puede ejercer sobre un sistema f\u00edsico, sin embargo, esto no es cierto: existe un l\u00edmite inferior, representado por la l\u00ednea roja vertical del diagrama. Este l\u00edmite es ? = h\/2?, donde h es la constante de Planck, un n\u00famero peque\u00f1\u00edsimo, pero no cero.<\/p>\n

Para que te hagas una idea de lo que estamos hablando, coge una manzana (que me perdonen por este verbo, aquellas personas que me leen de Latinoamerica), y l\u00e1nzala 1 metro hacia arriba. Habr\u00e1s utilizado aproximadamente 1 Joule (J a secas, para los amigos) de energ\u00eda para realizar esta acci\u00f3n. Pues bien, ? es tan s\u00f3lo 1.05457 10-34 J\u00b7s , es decir, esta acci\u00f3n consistir\u00eda en aplicar durante un segundo, la energ\u00eda que has gastado en lanzar la manzana dividida por un uno con 34 ceros. La diferencia de energ\u00eda de la que estamos hablando es del mismo orden que la diferencia existente entre el di\u00e1metro de todo, absolutamente todo, el Universo, y el di\u00e1metro de un virus VIH. Si quieres visualizar estas diferencias de escala, te aconsejo que pinches aqu\u00ed. En definitiva, estamos hablando de un l\u00edmite m\u00ednimo de acci\u00f3n ? peque\u00f1\u00edsimo. Puedes pensar que es tan peque\u00f1o que para todos los efectos es como si fuera cero. Pues no. No es cero, y esto tiene unas consecuencias muy importantes en el mundo microsc\u00f3pico.<\/p>\n

Haciendo un poco de historia, hay que decir que las primeras se\u00f1ales de la existencia de este l\u00edmite inferior tuvieron que ver con la luz. Para explicar la radiaci\u00f3n del cuerpo negro, Planck propuso que la transmisi\u00f3n de energ\u00eda entre materia y luz no se ejerc\u00eda de forma continua, sino por paquetes, a los cuales bautiz\u00f3 con la palabra cuanto. M\u00e1s tarde, Einstein descubri\u00f3 que no s\u00f3lo la transmisi\u00f3n, sino que la propia luz, estaba compuesta por cuantos de energ\u00eda. Al final, esta propiedad se extendi\u00f3 a toda part\u00edcula microsc\u00f3pica, y decimos que el mundo microscopico, en general, tiene una energ\u00eda cuantizada, y no continua. De ah\u00ed el nombre de Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica, la nueva f\u00edsica que se cre\u00f3 para tener en cuenta la cuantizaci\u00f3n de los sistemas f\u00edsicos.<\/p>\n

Es como si nos hubieramos dado cuenta de que en el mundo f\u00edsico existe una \u201cmoneda de energ\u00eda\u201d. Los c\u00e9ntimos de Euro ser\u00edan nuestrar porciones o cuantos de ?, y es el m\u00ednimo precio que podemos pagar por algo. Por seguir con este s\u00edmil econ\u00f3mico, digamos que la F\u00edsica Newtoniana se mov\u00eda en el mercado de compra\/venta de pisos. En un precio de 300000 Euros, un c\u00e9ntimo arriba o abajo, ni se nota. Pero a medida que compramos cosas m\u00e1s \u201cpeque\u00f1as\u201d, por ejemplo caramelos, un c\u00e9ntimo arriba o abajo empieza a notarse. Imag\u00ednate que vas a una tienda de golosinas, y miras el precio de los caramelos. Pongamos que un par de caramelos valen 1 centimo, pero t\u00fa s\u00f3lo quieres comprar un caramelo. Vas al dependiente con tu \u00fanico caramelo, y \u00bfque te cobrar\u00eda? No te puede cobrar medio c\u00e9ntimo, porque los precios est\u00e1n \u201ccuantizados\u201d en base a 1 c\u00e9ntimo. La m\u00ednima \u201cacci\u00f3n\u201d que podr\u00edas ejercer en la tienda, ser\u00eda la de comprar dos caramelos. Lo que nos dice la l\u00ednea roja del diagrama superior, es que la energ\u00eda en la Naturaleza est\u00e1 cuantizada en monedas de ?, y lo m\u00ednimo que podemos comprar\/vender son unidades de ?, a las que llamamos cuantos.<\/p>\n

La F\u00edsica cl\u00e1sica newtoniana y su visi\u00f3n de la Realidad, es s\u00f3lo aplicable a sistemas que se sit\u00faen lejos del l\u00edmite c y el l\u00edmite ?, es decir, la parte inferior derecha del diagrama. Es ah\u00ed donde normalmente los humanos nos movemos en el d\u00eda a d\u00eda, y es ah\u00ed donde nuestra mente ha aprendido a generar sus intuiciones \u201cimperfectas\u201d sobre lo que es la Realidad. As\u00ed, no es de extra\u00f1ar que a medida que nos acerquemos a los l\u00edmites c y ?, a medida que vayamos hacia arriba y\/o hacia la izquierda en el diagrama, la Realidad de los sistemas f\u00edsicos choque con nuestro sentido com\u00fan. El l\u00edmite c modifica nuestros conceptos de espacio y tiempo, y el l\u00edmite ? nos adentra en el mundo de lo peque\u00f1o, en el mundo de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, con su cambalache de interpretaciones problem\u00e1ticas y febriles de la naturaleza de la Realidad.<\/p>\n

Xabier L\u00f3pez, Profesor de Qu\u00edmica-F\u00edsica de la Facultad de Qu\u00edmicas de Donostia (Euskal Herriko Unibertsitatea)
\n<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Y, a continuaci\u00f3n, mi respuesta en su blog a modo de comentario.<\/p>\n

\n

Como de costumbre, acertad\u00edsimo enfoque y entretenido. Enhorabuena.<\/p>\n

Un par de apuntes:<\/p>\n

A principios del SXX ocurren otro par de cosas interesantes y novedos\u00edsimas, tanto como las relacionadas con lo que mencionas en F\u00edsica, Psicolog\u00eda o Gen\u00e9tica.<\/p>\n

\"Se\u00f1oritas<\/a>
Se\u00f1oritas de Avignon<\/figcaption><\/figure>
\n1.- Se decide, conscientemente, romper con la representaci\u00f3n basada en la ilusi\u00f3n de la perspectiva. Surge el cubismo (Se\u00f1oritas de Avignon, 1907, de P.R.Picasso<\/a>), pero no es importante por sus im\u00e1genes, sino por la propuesta, por primera vez (no tanto, pero casi) puramente conceptual de representaci\u00f3n de la realidad. E, incluso un paso m\u00e1s all\u00e1, la presentaci\u00f3n y no la representaci\u00f3n de la misma como objeto art\u00edstico, con el celeb\u00e9rrimo orinal de Duchamp (Fuente, 1913, R. Mutt<\/a> \/\/ Marcel Duchamp)<\/p>\n

2.- Tambi\u00e9n se revoluciona la matem\u00e1tica. Surgen los inquietantes conjuntos fractales<\/a>, al principio como monstruos de 1000 cabezas (infinitas, m\u00e1s correctamente hablando), que dar\u00e1n lugar a un nuevo concepto de dimensi\u00f3n: 1919: la dimensi\u00f3n de Hausdorff-Besicovitch<\/a>. Sin embargo, en el clasicismo m\u00e1s habitual, se sigue ignorando que el espacio que habitamos puede no tener una dimensi\u00f3n entera. Incluso desde la ciencia m\u00e1s avanzada: la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica relativista, que incluye, pretendidamente, ambas consideraciones a modo de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb o replanteamiento de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica, no se maneja, creo, la idea de que la dimensi\u00f3n del espacio pueda no ser, repito, entera.<\/p>\n

Con esta segunda revoluci\u00f3n, adem\u00e1s, se abrir\u00e1, un poco despu\u00e9s, la puesta en cuesti\u00f3n del determinismo<\/a> desde el punto de vista matem\u00e1tico. La famosa Teor\u00eda del Caos, con su conocido Efecto Mariposa como emblema… pero no \u00fanico.<\/p>\n

Mezclado con el principio de incertidumbre de Heissemberg, supone un reto tremendo, que es el de tener que considerar que si hay una peque\u00f1a porci\u00f3n de algo que no conocemos y que ese algo puede desencadenar o llevar asociado otras \u00abconsecuencias\u00bb imprevisibles en gran medida, tenemos que asumir un terrible dilema: \u00bfEs la ciencia, tal como est\u00e1 concebida, un m\u00e9todo v\u00e1lido para acercarnos al conocimiento de la realidad?<\/strong><\/p>\n

Que la respuesta fuese negativa no implicar\u00eda que hay otra disciplina que s\u00ed que lo fuese, as\u00ed que no hay que lanzarse en brazos de profetas que dicen saber… Pero tenemos un problema… a lo m\u00e1s \u00abHouston…\u00bb<\/p>\n

\"Efecto<\/a>
Efecto Compton<\/figcaption><\/figure>3.- (cuelo un tercer apunte<\/em>) Decir que un n\u00famero es muy peque\u00f1o me recuerda a cuando me sent\u00ed epsil\u00f3n, peque\u00f1o y despreciable<\/strong>… pero he de reconocer que me gusta pensar que en los n\u00fameros reales, entre cualquier par de ellos, hay, no uno o dos, sino infinitos n\u00fameros. Es decir, que lo de que algo sea peque\u00f1o es solo una cuesti\u00f3n de medida. Est\u00e1 claro que tenemos un l\u00edmite a lo observable<\/strong> (\u00bftendr\u00eda que puntualizar medible?)<\/em> dado que, con las formas actuales de acercamiento experimental, obtenemos un nuevo conflicto: el observador afecta a lo observado. Esto, experimentado por primera vez (creo) en el Efecto Compton<\/a>, no tendr\u00eda toda su explicaci\u00f3n hasta que De Broglie lo reformulara, hablando de elementos con naturaleza \u00abdual\u00bb dependiendo del experimento… \u00bfNo suena un poco como a soluci\u00f3n de compromiso?<\/p>\n

Entre 2. y 3. hemos dado la raz\u00f3n, por fin, a los no-deterministas, al menos, tal como est\u00e1 modelizada la realidad, desde el punto de vista racional.<\/p>\n

En cualquier caso, matem\u00e1ticamente hablando, un n\u00famero no es grande o peque\u00f1o. Es (y punto). F\u00edsicamente hablando… bueno, lo acepto… <\/p>\n

Pero hay otros l\u00edmites que quiero discutir contigo, querido amigo Xabi, y son esas l\u00edneas entrecortadas con las que separas las cuatro mec\u00e1nicas. Obvio que entiendes que no son clasificaciones o categor\u00edas de l\u00f3gica tradicional, sino que habr\u00eda que hablar de conjuntos de pertenencia<\/a> difusos a una afirmaci\u00f3n dada, es decir, de l\u00f3gica difusa.<\/p>\n

Otra de esas disciplinas que tambi\u00e9n surgen en el siglo XX revolucionariamente que son las \u00abnuevas l\u00f3gicas (PDF)<\/a>\u00ab, que vienen a romper con el esquema cl\u00e1sico de la l\u00f3gica bievaluada en la cual un objeto est\u00e1 en el conjunto A o est\u00e1 en el conjunto no-A. En 1917, el fil\u00f3sofo, l\u00f3gico, Jan ?ukasiewicz<\/a>, Desarrolla el c\u00e1lculo proposicional trivalente y critica el principio del tercero excluido. Abriendo paso a lo que se llamar\u00edan L\u00f3gicas Plurivalentes.<\/p>\n

De la relaci\u00f3n de estas cuestiones, apasionantes, pero puramente te\u00f3ricas, con la democratizaci\u00f3n de la sociedad, me gustar\u00eda hablar, pero no tengo tiempo. Pero a principios de SXX (cambalache…) tambi\u00e9n se reformula el concepto de estado, surge lo que durante un siglo denominamos pol\u00edtica (con sus ismos<\/em>, etc), y hay un vuelco econ\u00f3mico que aventura que la econom\u00eda del planeta est\u00e1 revis\u00e1ndose. Quiz\u00e1 es la primera vez que vemos, realmente, las consecuencias de la revoluci\u00f3n industrial<\/a> y el desplazamiento del esquema en el que el trabajo era asociado a producci\u00f3n de objetos. Bufff… no puedo seguir. \u00a1Qu\u00e9 pena!<\/p>\n

Muchas gracias, amigo, otra vez, por hacerme pensar.
\nVuelco en mi blog tu entrada y mi comentario.<\/p>\n

Un fuerte abrazo,
\nGiusseppe<\/p>\n

\n

Agrego, por \u00faltimo, a modo de ep\u00edlogo, la muy bien pensada respuesta que \u00e9l me dio a este largo comentario en su blog:<\/p>\n

\nPrimero, gracias a ti por mejorar enormemente con tu comentario esta entrada. Como bien dices, hay muchos cambios en el siglo XX, y me gusta que traigas a colaci\u00f3n a Picasso, porque tambi\u00e9n en las artes hay nuevas maneras de \u201cmirar\u201d la Realidad.<\/p>\n

Lo de la teor\u00eda del Caos, fractales, dimensiones no enteras, etc. tambi\u00e9n tiene mucha importancia en Qu\u00edmica<\/a>, aunque no se ense\u00f1e en nuestros planes de Estudio. El tema de la \u201cemergencia\u201d del orden, cuyo ejemplo m\u00e1s sublime ser\u00eda el surgimiento de la vida, a partir de una sopa ca\u00f3tica de reacciones e interacciones es clave para entender porqu\u00e9 surgi\u00f3 la vida, y aun as\u00ed seguimos pensando sobre \u00e9sta, de una manera determinista. En otros temas, como el econ\u00f3mico, me pregunto, si las supuestas \u201cbondades\/maldades\u201d del Mercado, a partir de una multitud de ca\u00f3ticas decisiones individuales es un ejemplo de orden emergente, en cambio se sigue intentando entender la econom\u00eda partiendo de modelos lineales.<\/p>\n

Completamente de acuerdo con tu gran pregunta \u201c\u00bfEs la ciencia, tal como est\u00e1 concebida, un m\u00e9todo v\u00e1lido para acercarnos al conocimiento de la realidad?\u201d y con tu a\u00f1adido \u201cQue la respuesta fuese negativa no implicar\u00eda que hay otra disciplina que s\u00ed que lo fuese, as\u00ed que no hay que lanzarse en brazos de profetas que dicen saber\u2026\u201d Yo \u00faltimamente me guio m\u00e1s por ver la ciencia desde un punto de vista instrumentalista<\/em>, es un modelo que nos permite \u201cgestionar\u201d una serie de datos sensoriales, pero que no s\u00e9 hasta qu\u00e9 punto puede darnos informaci\u00f3n \u00faltima sobre la esencia de las cosas. Quiz\u00e1s esta pregunta no tenga sentido as\u00ed planteada. Pero ya te digo, que depende de con qu\u00e9 pie me levanto lo veo as\u00ed o tiendo a pensar que s\u00ed, que la ciencia nos puede decir algo sobre la realidad. Precisamente, me encanta que discutamos acerca de esto en este Blog, para eso lo cre\u00e9 \ud83d\ude09<\/p>\n

Lo del compromiso de de-Broglie, est\u00e1 claro que la dualidad onda\/part\u00edcula y que este car\u00e1cter dependa del experimento que dise\u00f1emos, va a la l\u00ednea de flotaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica y profundizar\u00e9 en entradas posteriores.<\/p>\n

Determinismo versus no determinismo est\u00e1 en el centro del debate mismo. Yo creo que en un sentido la mec\u00e1nica cuantica es determinista y en otro no.<\/p>\n

En cuanto a la evoluci\u00f3n temporal de la funci\u00f3n de onda es determinista. No es determinista en cuanto al resultado de una medici\u00f3n. Es la medici\u00f3n la que tiene el car\u00e1cter aleatorio, y claro jejeje, esto es tambi\u00e9n muy problem\u00e1tico desde un punto de vista de filosof\u00eda de la ciencia, porque al final lo que podemos conocer es lo que medimos. A parte de que, \u00bfQue quiere decir que la Funci\u00f3n de Onda, objeto sin sentido f\u00edsico, evolucione de una manera determinista? O dicho de otra manera, aquello que conocemos su evoluci\u00f3n \u201cperfecta\u201d, no sabemos lo qu\u00e9 es. Vale, su cuadrado es una probabilidad de ser, pero eso no nos dice nada sobre su esencia. En ese sentido, el \u201capellido\u201d de Onda es muy desafortunado.<\/p>\n

Con respecto al infinito existente entre dos n\u00fameros cualesquiera por muy peque\u00f1os que estos sean, totalmente de acuerdo, y tambien las divisiones del diagrama no deben ser tomadas en cuenta como fronteras r\u00edgidas, sino como conjuntos que se solapan. De hecho, uno de los debates en este campo es ver hasta donde llega la frontera entre la \u201cl\u00f3gica\u201d cu\u00e1ntica y la cl\u00e1sica.<\/p>\n

Por cierto, sobre nuevas l\u00f3gicas deber\u00eda aprender m\u00e1s.<\/p>\n

Gracias por tu comentario, este es el objetivo, que surja cierta discusi\u00f3n sobre estos temas y que anime a la gente a pensar sobre ellos, y creo que con tu comentario lo has conseguido. Gracias!!!<\/p>\n

Xabi\n<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Otra vez, mi amigo Xabi me ha hecho pensar, con una entrada en su blog que, hoy, voy a reproducir \u00edntegramente. Tambi\u00e9n la respuesta que le hice que, en esta ocasi\u00f3n, no hace referencias a varias de las entradas que he ido colocando en este diario al respecto de, por ejemplo, la crisis del pensamiento … Read moreL\u00edmites del SXX<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[126,145,14],"tags":[107,140,142,71,73,144],"class_list":["post-2667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ajenos","category-ciencia","category-opinion","tag-amigos","tag-ciencias","tag-cuantica","tag-historia","tag-occidente","tag-xabi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2667"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2667\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2670,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2667\/revisions\/2670"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giusseppe.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}